Al abrir el nuevo libro de Hernán Brienza aparece una ADVERTENCIA, escrita así, en mayúscula, como se usa en el código de las redes sociales. Es breve, pero concisa: “Hay libros que son escritos para que los lectores amen a sus autores. No es el caso de este libro. Pensar duele”. Con esta bofetada empieza En contra del Bien (Planeta), un ensayo breve que discute la tranquilizadora visión binaria entre buenos y malos. Incluso dentro del extenso campo popular. “Nadie actúa creyendo que está haciendo un mal”, afirma. Ahí entran hasta el dictador Jorge Rafael Videla y el presidente Javier Milei.

La hipótesis central del libro incomoda: “El Mal no existe”. Otra vez, la mayúscula no es casual. Brienza se refiere a la idea del Mal absoluto al cual recurrimos para pensar las grandes masacres y genocidios. Sentado en un bar de Villa Crespo, con su sonrisa pícara y su cara de bonachón, el autor de El loco Dorrego repite y explica la hipótesis. Sabe que provoca aún más viniendo de él, quién se convirtió, quizás a su pesar, en una referencia del pensamiento nacional cercano al peronismo. Él, tranquilo ante la sorpresa del periodista que lo entrevista, insiste: “Nadie actúa creyendo que está haciendo un mal”.

El planteo es sencillo, pero disonante. Toda persona, incluso dictadores, actúan en nombre del bien, según Brienza. En particular, señala que las grandes matanzas se hicieron, precisamente, en nombre de un Bien absoluto. La dictadura decía que peleaba por la cultura occidental y cristiana en contra de los subversivos del trapo rojo. No es cinismo de parte de ellos. No. Lo hicieron convencidos. Porque, en definitiva, lo hicieron personas, no monstruos bíblicos. De ahí viene la advertencia de Brienza, contra ese Bien va y nos advierte para no caer en él.

Eso sí, aclara con la calma que lo caracteriza, que “no es un libro que relativiza el bien y el mal. Solamente quienes no lo leyeron creen que es un libro que lo hace”. Lo que intenta Brienza es tratar de comprender por qué alguien o un grupo grande de personas pueden cometer atrocidades en nombre del bien. De ahí puede surgir claves para actuar mejor ante fenómenos actuales, como el del presidente Milei, un caso “de manual, y por eso peligroso”.

¿Contra cuál bien es este libro y cómo nació la idea de escribir sobre sobre ese tema?

La idea nació hace muchísimos años. En 2002 descubro a (Christian) Von Wernich dando misa en Chile, el sacerdote detenido por delitos de lesa humanidad, e hice la investigación de su vida. Ahí empezó a darme dudas la discursividad del bien y el mal. Uno podría decir «¿Cuál es mi concepción del mal?». Bueno, es el que comete daños a otras personas. Lo que me pareció a través de Von Wernich es que había una concepción que no estaba atravesada por la lógica de estoy haciendo el mal. Ahí comencé a reflexionar sobre la banalización del mal de Hannah Arendt. Yo lo utilizo en la interpretación de trivialización del mal que uno comete. O sea, yo trivializo, banalizo el mal que cometo. No es que el mal es banal. Esa es otra mala lectura, ¿no? No es eso lo que dice Arendt, lo que dice Arendt es, «Yo banalizo el propio mal que cometo, lo trivializo, creo que no estoy haciendo el mal». Me resultaba incompleto para pensar el mal. Porque lo que me parecía es que ni la banalidad del mal entendida como desconocimiento, ni tampoco la perversión me explicaba por qué un amplio grupo en la década de los 70 se dedicó a hacer tanto daño. Y lo que me parece que el libro intenta es indagar en cuáles son los mecanismos de trivialización o banalización del mal propio que hacemos. Y uno de los más importantes es creer que estamos haciendo el bien. No es que yo pienso que el otro es malo, y por eso lo extermino, sino que primero tengo que pensar que yo soy el bien.

Uno de los señalamientos es la idea de que caer en el binario bien-mal es tranquilizador ¿Por qué lo advertís?

El libro tiene una lógica binaria, que es la lógica del amo y el esclavo hegeliana, donde hay un bien y un mal, donde hay un uno y un otro. El problema es pensar dos sujetos posibles en forma binaria y absoluta, es decir, que uno es el bueno y otro es el malo. Porque puede haber uno que haya hecho el daño y otro que no. Pero lo que me interesa de advertir es que la realidad no está atravesada por las lógicas binarias de bueno o malo, de blanco y negro ni tampoco está atravesada por la lógica de los matices. No es que hay graduaciones de bueno y malo, sino que, a veces, las cosas son contradictorias, y uno creyendo que hace el bien está haciendo un gran mal. Y eso es lo terrible. Nadie actúa creyendo que está haciendo un mal. El a priori del libro es que nadie comete un mal de manera consciente del mal que comete. Siempre hay una justificación. Y vos me vas a decir, «bueno, hay seres perversos que disfrutan con hacer el mal”. Sí, es cierto. Por eso es una hipótesis que no alcanza todas las acciones del mal. También hay perversos del bien que creyendo que en nombre del bien hacen cualquier barbaridad y disfrutan haciendo esas barbaridades en nombre del bien, no en nombre del mal.