Las investigadoras Milagros Dolabjian y Solange Rodríguez Espínola, del Observatorio de la Deuda Social Argentina (ODSA-UCA), publicaron un trabajo que busca hacer algo simple y urgente: recuperar la voz de las personas en situación de calle. A través de 13 entrevistas en profundidad a personas acompañadas por la red de Hogares de Cristo, la investigación desarma los prejuicios más comunes que se forman en torno a las personas sin techo. 

«Nadie se salva solo» no es un lema abstracto para quienes habitan la calle, es una cuestión de supervivencia, dice la psicóloga y becaria del CONICET  Milagros Dolabjian. Remarca que la raíz de la exclusión suele gestarse mucho antes de llegar a la intemperie: viene de infancias atravesadas por rupturas, violencia familiar y un aislamiento que se arrastra hasta la adultez.

“Mucha gente se siente sola, triste, angustiada. Incluso el malestar llega a un sufrimiento psíquico severo, y vemos intentos de suicidio”, dice en diálogo con 4Palabras y explica que la evolución de la situación de calle “se prolonga cuando no hay vínculos o red de contención que sostenga a la persona y a su trayectoria”. En cambio, en los casos en los que las personas pudieron reconstruirse y generar una especie de rehabilitación, “las redes de apoyo eran fundamentales”. 

¿Cómo son esos vínculos que se forman en la calle? ¿cómo surgen y cuál es la dinámica? 

Esos vínculos son bastante ambivalentes. No digo “los vínculos son todos malos” o “los vínculos son todos buenos”, sino que se forma un entramado de socialización compleja. Aparecen vínculos más instrumentales, que las personas empiezan a construir para sacar beneficios. Por otro lado la prostitución es muy común en las mujeres y en varios varones. También hay vínculos sociales, comunitarios, un entramado de sostén y de identificación con el otro que está pasando por una situación parecida. También pasa mucho que se aíslan y no se sienten comprendidos por la mayoría de la gente que los mira de arriba abajo, que tiene prejuicios. Y se forman mini comunidades que también tienen su costo. Todo trae un montón de consecuencias cognitivas y psicológicas que hacen que la persona tenga dificultades para vincularse. 

A partir de este trabajo de campo ¿encuentran algún denominador común que lleva a las personas a vivir en la calle? 

Los consumos, la violencia temprana, el abuso, las experiencias de institucionalización en la mayoría de los casos. Pero en particular hago hincapié en los consumos porque es un tsunami que se lo lleva todo. La introducción del paco al país, allá por los 2000, hizo estragos en la población. Desde ahí, la problemática de consumo se extendió. Te lleva a la calle y después prolonga la calle. Vemos experiencias tempranas de consumo de pegamento, de pasta base, de crack, de cocaína. Si tuviera que elegir un factor de riesgo, aunque es un ejercicio multidimensional y multifactorial, diría que son las drogas. 

¿Cómo se puede trascender desde lo discursivo que esas personas están ahí porque le pasaron una serie de cosas y no porque no se esforzaron por tener otra vida, por tener un trabajo, etcétera? 

A mucha gente le sirve hacer atajos mentales y tratar de justificar desde la falta de trabajo o la falta de iniciativa. Pero esas son explicaciones recortadas que no terminan de comprender la complejidad del fenómeno. Lo que se tiene que entender es que desde la situación de calle y más la situación de calle prolongada, los procesos psicológicos, cognitivos, neurológicos, empiezan a llevar a una adaptación progresiva a la calle. Yo hice un trabajo hace poco sobre seis procesos psicológicos que van condicionando la situación de calle de larga permanencia, ya sea la toma de decisiones a corto plazo, vivir en un presente continuo, no poder sentir aislamiento, entre otras cosas. Y rescato una frase del psicólogo Víctor Frank que dice que una reacción anormal frente a una situación anormal es completamente normal. Digo, es clave dejar de patologizar algunos comportamientos que son exclusivamente adaptativos y sirven para la supervivencia del día a día. Si no se tiene en cuenta este tipo de procesos, es muy difícil plantear políticas públicas integrales que puedan entender la complejidad del fenómeno, la complejidad de la cabeza de una persona que vive en la calle, la complejidad del sistema neurológico, cómo se va adaptando poco a poco a la supervivencia.

Dicen en el informe que cuanto más se ve este tipo de fenómenos en la calle, menos preocupación genera por parte del resto de la población, ¿cómo se puede generar empatía por el que está en esta situación?

Es difícil, pero se puede a través de la difusión de este tipo de estudios, por ejemplo, porque permiten que la gente deje de hablar por ellos y que sean ellos mismos los que van marcando el camino para poder priorizar sus voces y trabajar desde su discurso. Es muy difícil comprender, abarcar lo que sucede en la calle, porque es complejo, pero creo que este tipo de estudios empiezan a captar eso. A veces, detrás de una estadística o un indicador, que también es importante, hay una persona que tiene todo el derecho del mundo a hablar sobre su situación y difundir su mensaje. Este es un estudio con pocos precedentes en Argentina y en la región, porque hay muy pocos informes cualitativos que abarquen la mayor cantidad de dimensiones y hayan hecho un racconto de todo lo que implica la situación de calle de manera no aislada, contemplando la heterogeneidad del fenómeno y priorizando las voces de los entrevistados. 

Dicen que para cambiar esto se necesita ciencia y voluntad política, ¿qué herramientas aporta este informe en particular para la dirigencia política? 

Este estudio no evalúa ninguna política en particular. Aunque discute el tema de los paradores, que según los entrevistados es un tema ambivalente porque se lo considera como un lugar de alojamiento, de distensión, pero al mismo tiempo es un lugar que genera miedo, que genera estrés, porque las políticas públicas no suelen contemplar una diferencia entre lo que es la situación de calle prolongada, intermitente o corta, porque se suele pensar en la emergencia y no se termina de comprender que en la situación de calle prolongada los procesos son distintos. 

¿Cuáles fueron las dificultades emocionales, logísticas para hacer el informe? 

Lo más complicado fue armar una barrera personal para que los discursos -que son muy impactantes- trascienden mi emocionalidad y poder proyectarlo a la ciencia con rigurosidad y metodología. Cuando el investigador hace un diagnóstico cualitativo, que son entrevistas en profundidad o grupos focales, pone su cuerpo y alma y va al barro. Muchos investigadores trabajan desde la computadora. Esto no es una crítica, simplemente es una observación. Se escriben un montón de cosas que después en el campo y en el barro son distintas y generan otro aporte y otro tono al estudio. Esto fue sudor y lágrimas. Estar ahí, conocer a la gente, hacerlos partícipes del proceso de investigación, hablar con referentes comunitarios, con las personas que trabajan en el lugar, tratar de hacer que sea lo más completo posible. Y eso es un desafío porque las condiciones no están preparadas para ese tipo de estudios, pero creo que trascendimos y lo logramos. 

4Palabras