Alejandro Frenkel fue asesor del Ministerio de Defensa y delegado argentino en el Consejo de Defensa Sudamericano de la UNASUR. Comparte la idea de que no habrá una reconfiguración “demasiado drástica”, a menos que esto implique una escalada de acciones, por ejemplo, que China impulse un ataque similar en Taiwán, o que Estados Unidos anexe Groenlandia, tal como lo mencionó Trump. “Si esto es la antesala de una cadena de acontecimientos, puede generar un escenario de mucha más conflictividad entre potencias”, indica. 

Frente a la teoría de que esta avanzada militar representa un «reparto» de esferas de influencia, Juan Ignacio Percoco propone un análisis matizado. El especialista sostiene que China y Rusia aún no poseen la misma capacidad de proyección de poder que Estados Unidos despliega en sus áreas de interés. No obstante, advierte que el escenario actual sugiere un retorno a áreas de influencia mucho más marcadas y un retroceso del globalismo. Aunque Percoco evita calificar el evento como un cambio sistémico definitivo, describe la presencia de un Estados Unidos como “mucho más asertiva” en la región, recuperando viejas prácticas de imperialismo de fin del siglo XIX, con “mucho menos frenos para utilizar el poder” para avanzar su política exterior, dice. Lo novedoso es el bombardeo, la acción militar directa sobre Sudamérica que hasta ahora no se había registrado en la región.

El fracaso de los mecanismos regionales

Para Frenkel hubo “una falla” en las estrategias de los países de la región frente a la crisis en Venezuela. Sostiene que durante mucho tiempo se planteó la idea de que la cuestión venezolana tenía que resolverse en términos regionales. Es decir, sin una intervención de una potencia, pero que en los últimos años derivó en que “lo resuelvan los venezolanos”, cuando la crisis se agudizaba. Marca el 2017, como un punto de inflexión, cuando el gobierno de Maduro no reconoció los resultados legislativos. “Creo que es también una consecuencia de la ineficacia de los organismos regionales, de no poder contribuir a resolver la crisis, y también de una suerte de status quo por parte de los países más importantes de la región, me refiero a Brasil, México y en su momento Argentina, de no querer hacer demasiado con esto, o de no saber qué hacer, o por conveniencia”. Al mismo tiempo, destaca la oportunidad “perdida” de los gobiernos de Brasil y México de desconocer la elección y “aislar diplomáticamente a Venezuela”, en una acción “no tan permisiva”. Eso derivó -según el especialista- en “dejar un terreno fértil para que llegara Estados Unidos y tomara esta posición temeraria de usar la fuerza”. 

Morgenfeld considera que los organismos internacionales, una vez más, “se muestran impotentes” para frenar lo que es una “clara violación” del segundo artículo de la Carta de Naciones Unidas. “Es un país auto arrogándose el derecho de bombardear y secuestrar a un presidente de otro país”, dice y explica que es la séptima vez que Trump bombardea a otro país sin declarar la guerra. Esto, más allá de que hay pedidos de reuniones urgentes del Consejo de Seguridad y de reacciones del sistema internacional, “lo que está mostrando es un sistema internacional y sus organismos multilaterales en crisis”. “Trump está diciendo, ese sistema internacional no nos sirve y lo vamos a dinamitar”. 

4Palabras