El almirante Bradley Cooper, jefe del Mando Central de Estados Unidos (CENTCOM), le entregó al presidente estadounidense, Donald Trump, el proyecto para el «golpe final» contra Irán según informó Fox News. Se trataría de una serie de ataques «cortos pero contundentes» contra objetivos persas. 

Por su parte, Barak Ravid, periodista de Axios, informó que Teherán ha entregado este jueves a Washington, a través del canal de negociaciones paquistaní, su respuesta a las últimas enmiendas introducidas por la Casa Blanca al acuerdo que pondría fin a la guerra. Y si bien no tenemos acceso a la carta en cuestión, el jefe de la Fuerza Aeroespacial del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, Majid Mousavi, hizo pública una advertencia directa al CENTCOM, es decir a Bradley Cooper y a su “golpe final”, asegurando que “cualquier acción enemiga será respondida con ataques prolongados y contundentes». Asimismo, incluyó a los buques estadounidenses que navegan por la zona como objetivos a atacar si las hostilidades persisten.

Con estos elementos, podemos deducir que la misiva que Pakistán le hizo llegar a Trump de parte de los persas tendría un contenido totalmente inaceptable para EE.UU., porque simplemente no pueden dar media vuelta y volver a casa. Podrían declarar la victoria y retirarse, sería la salida más decorosa de todas, pero no lo harán, por lo tanto, la pregunta cae como una pera madura: ¿Entonces qué harán?

Los puntos de vista de ambas partes están bien lejos de encontrarse. Este jueves, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán, Esmaeil Baghaei, rechazó el concepto que justifica la agresión de Estados Unidos contra su país. Sabemos que la operación Furia Épica se vendió desde EE.UU. como un acto de “autodefensa” dentro de los márgenes del derecho internacional. Sería algo así como “Nos defendemos de la amenaza iraní atacando primero”. Pero, ante esta postura, Baghaei se pregunta: «¿Autodefensa contra qué? ¿Hubo algún ataque armado de Irán que justificara la autodefensa? ¡Definitivamente no!». «Así que esto no fue en absoluto autodefensa, fue un acto de agresión contra la nación de Irán».

Y por si hacía falta, apareció por estos días la voz máxima de Irán para dejar bien clara la posición persa: «Con el poder y la fuerza de Dios, el brillante futuro de la región del golfo Pérsico será un futuro sin Estados Unidos y al servicio del progreso, el bienestar y la prosperidad de sus naciones», declaró el líder supremo, Mojtabá Jameneí. 

Además, el ayatolá desnudó un asunto que deja muy mal parado a Washington, afirmando: «las supuestas bases de EE.UU. no tienen ni el poder ni la capacidad de garantizar siquiera su propia seguridad, y mucho menos de ofrecer alguna esperanza de seguridad a los aliados y simpatizantes de EE.UU. en la región».

Finalmente, no dejó dudas sobre quién controla la pieza más importante de toda este rompecabezas: «Las normas legales y la implementación de la nueva gestión del estrecho de Ormuz traerán bienestar y progreso en beneficio de todas las naciones de la región, y sus beneficios económicos alegrarán los corazones de la nación», afirmó Jameneí respaldado por los resultados en el terreno de batalla.

Volvamos al interrogante central: ¿Qué hará EE.UU. ante este callejón sin salida? Ya dijimos que no hay que esperar una respuesta sensata por parte del mascarón de proa del Occidente imperial, ahora bien: ¿Y si el caos que significa continuar con esta y otras guerras les resulta beneficioso? Al fin y al cabo, alguien tiene que gestionar el descalabro planetario propiciado por Washington y sus aliados desde que Trump asumió su segundo mandato como presidente. 

Cuando, no hace tanto, el mundo estaba relativamente “en paz”, digamos a la salida de la pandemia, empezaba a tomar más fuerza la idea del mundo multipolar, de un sistema de relaciones internacionales que gestionara en favor del bienestar y el desarrollo antes que del dominio de unas naciones sobre otras; una idea totalmente contraria al unilateralismo tan anhelado por Estados Unidos. Fue el momento de expansión del grupo BRICS, que comenzó a anexar países y a abrir su estructura a quienes quisieran sumarse.

Luego “pasaron cosas” y el ambiente se empezó a enrarecer. Cuestiones como el conflicto bélico entre Rusia y Ucrania, el aumento de tensiones entre China y Taiwán, o la caída de Siria, todas auspiciadas por las administraciones norteamericanas, achicaron el margen para imaginar un mundo mejor. Más tarde se incorporó otro elemento al caos: la invasión de Israel en la Franja de Gaza que dejó decenas de miles de muertos, heridos, desplazados y ciudades enteras reducidas a escombros. Posteriormente, fuerzas especiales estadounidenses entraron a la residencia del presidente de Venezuela y lo secuestraron junto a su esposa, asesinando a más de un centenar de personas, tirando a la cloaca los últimos vestigios del derecho internacional, y firmando el acta de defunción de la ONU. 

Sin ninguna de estas situaciones superadas, “Bibi” Netanyahu y su amigo y aliado, Donald Trump, la emprendieron contra Irán, aumentando el desmadre global a niveles insoportables, tanto que podemos decir que estamos inmersos en una guerra mundial no declarada.

Entonces, ¿por qué no concluir que el objetivo final del Occidente imperial es hacer crecer el caos hasta el extremo para luego poder gestionarlo? En nuestro país tenemos dos frases muy apropiadas para graficar este escenario: “patear el hormiguero” y “a río revuelto, ganancia de pescadores”.

4Palabras