Mientras que Trump promueve un cambio de régimen, instando al levantamiento contra el régimen teocrático, la política exterior norteamericana no parece tener un plan sobre el después, quizá estemos en una nueva época de las guerras de “latinoamericanización” de la política exterior de Estados Unidos. Una gran potencia global que ya no se guía por una gran estrategia global, sino que remueve gobiernos que no le gustan y busca favorecer algunos negocios, algo similar a las acciones norteamericanas a principios del Siglo XX en América Central y el Caribe. 

Sin embargo, la política de remoción del Ayatola Jameneí de Irán y de su gobierno, puede estar acompañada de un giro peligroso similar al escenario de Libia tras la caída de Gadafi. La posibilidad de una guerra civil o de diferentes facciones tomando partes del Estado y usándolo para su propio beneficio es hoy un resultado posible. Un resultado que no beneficiaría al pueblo iraní.   

Pero además de la Guerra, también están los negocios. Si después de los primeros días, el ojo pasó de la violencia a la economía, es porque Medio Oriente, particularmente el estrecho de Ormuz, es un territorio relevante para los flujos comerciales globales. No sólo es por donde circula una gran parte del GNL y del petróleo mundial, es también donde el capital ha puesto sus ojos hace unos años, Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Baréin, Oman y Arabia Saudita. Esos países fueron atacados por Irán y sin embargo han optado por no atacar. La guerra frena los flujos, comerciales, de capitales y de personas. Quizá los efectos sobre las economías globales, más que las tragedias humanas y los cambios de gobierno, puedan ser uno de los factores que limite el conflicto temporalmente. 

Así como cuando Rusia invadió Ucrania, la invasión a Irán nos lleva, indefectiblemente a hablar de los momentos políticos en Israel y Estados Unidos. Mientras que las protestas contra el gobierno de Netanyahu han sido constantes, desde antes de la invasión a Gaza, es probable que, para ese gobierno, atacar a Irán, mencionado de forma constante como el país ideólogo y financista del terrorismo, es un corrimiento desde una narrativa que lo tiene como prófugo de la Corte Penal Internacional a deshacerse de su principal enemigo. 

En Estados Unidos, Trump también atraviesa una situación de debilidad interna. Las protestas frente a los abusos cometidos por la agencia ICE contra migrantes y ciudadanos norteamericanos y la falta de respuestas económicas, llevaron a esa administración a centrarse en la “batalla cultural”. El actual secretario de Guerra, Hegseth, mencionaba en relación al cambio de nombre de Departamento de Defensa a Departamento de Guerra, que el mismo se había transformado en un “Departamento Woke” y que uno de los principales enemigos era la burocracia interna, el sistema de gobierno. En esta línea, se puede entender una mayor cercanía al complejo militar-industrial, por un lado, pero también un uso no estratégico de mediano/largo plazo, sino la remoción de líderes indeseables, Maduro primero, Khameini después.

En fin, la distancia (geográfica) nos permite seguir planteando preguntas sobre el mundo en el que estamos y hacia dónde vamos. Los Estados siguen siendo los principales animados del escenario internacional y, en todo caso, habrá que esperar para un nuevo diseño mundial que pueda ofrecer a los pueblos certezas y perspectivas de un mundo mejor frente a la desaparición de un orden que, aunque era defectuoso y violento, también dejaba un pequeño margen de maniobra para las sociedades -sobre todo de los países no centrales-, de imaginación en un futuro promisorio. 

* Alejandro Rascovan es Doctor en Ciencias Sociales (UBA) / Socio-economía del Desarrollo (EHESS). Profesor de Seguridad Internacional, EPyG, UNSAM e Investigador IUGNA.

4Palabras