El revés electoral del Partido Republicano expone las fisuras en la política exterior estadounidense. “Si Trump prioriza su agenda personal, es previsible una intensificación de las intervenciones en Medio Oriente y América Latina”, dice el especialista Alejandro Rascovan.

Alejandro Rascovan

Los resultados de las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos presentaron certezas y sorpresas. Mientras que la derrota del Partido Republicano, comandado por el presidente Donald Trump, parecía inexorable, la victoria demócrata en la gobernación de Texas y la nueva mayoría en el Senado funcionan como un claro mensaje de la sociedad norteamericana hacia su Jefe de Estado.

El propio vicepresidente, JD Vance, en una publicación en la red social X tras el descalabro electoral, resumió cuatro ejes críticos para el electorado: terminar la guerra con Irán; focalizarse en el costo de vida y la inflación; priorizar la agenda nacional («Estados Unidos primero»); reconfigurar la relación con Israel.

Tanto la finalización del conflicto como el viraje en la política exterior —en especial respecto a Israel— son decisiones con repercusiones inmediatas más allá de las fronteras estadounidenses.

La crítica de JD Vance resulta significativa. El lunes previo a los comicios, Estados Unidos atacó un sitio antiaéreo en la isla de Qeshm (Irán), bajo el pretexto de ejecutar una medida defensiva ante reportes de un ataque inminente. “No fue una guerra, solo un ataque menor”, afirmó el presidente norteamericano el mismo martes electoral.

La falta de congruencia en la política exterior y de seguridad de Estados Unidos queda aún más expuesta ante las declaraciones del ministro de Relaciones Exteriores de Irán, quien había propuesto, un día antes de los ataques, la reapertura del estrecho de Ormuz condicionada a siete puntos. Mohsen Rezaee, representante del Líder Supremo en el Consejo Supremo de Seguridad Nacional iraní y quien intercambió mensajes con Vance, exigió el mismo martes en X que Washington acepte negociar sobre la base de dichas condiciones.

Divergencia escénica: Medio Oriente vs. América Latina

El panorama postelectoral dibuja escenarios marcadamente disímiles para Medio Oriente y América Latina. Mientras el electorado exigió de forma clara detener las acciones bélicas contra Irán, diversos movimientos de tropas y armamento en Israel sugieren una inminente escalada del conflicto.

Sin costo político electoral inmediato que perder, Donald Trump podría optar por profundizar sus posturas. Con solo dos años de gestión por delante y el antecedente de intentar sostenerse en el poder mediante acciones de fuerza —como los sucesos del Capitolio del 6 de enero de 2021—, la continuidad de la guerra no representa para él un costo directo en las urnas. La erosión del poder adquisitivo o el alza de los combustibles que afecten el desempeño republicano hacia 2028 no parecen ser prioridades para Trump; por el contrario, el vicepresidente Vance, de 42 años, arriesga considerablemente su futuro político.

Sin costo político electoral inmediato que perder, Donald Trump podría optar por profundizar sus posturas. Con solo dos años de gestión por delante y el antecedente de intentar sostenerse en el poder mediante acciones de fuerza —como los sucesos del Capitolio del 6 de enero de 2021—, la continuidad de la guerra no representa para él un costo directo en las urnas.

El cierre del estrecho de Ormuz supuso para los hogares norteamericanos gastos adicionales superiores a los 2.000 dólares, derivados de incrementos del 43% en la gasolina y del 68% en el diésel. Esto plantea un dilema para la nueva mayoría demócrata en el Congreso: forzar el cese de la guerra mediante la restricción presupuestaria al Departamento de Defensa —potestad exclusiva del Poder Legislativo— podría reactivar la competitividad del Partido Republicano para 2028.

Asimismo, el nuevo Congreso podría alterar el curso diplomático en Medio Oriente si logra condicionar o interrumpir el paquete de asistencia militar a Israel, fijado en 3.800 millones de dólares anuales desde la administración de Barack Obama. Esta demanda popular postularía un cambio estructural en la alianza estratégica regional.

En paralelo, la primera dama, Melania Trump, recibió en la Casa Blanca a representantes de Rusia y Ucrania en un esfuerzo por propiciar un acercamiento, al tiempo que se confirma la presencia de Moscú en las mesas de negociación respaldadas por la administración estadounidense. Finalizar este conflicto fue una de las promesas insignia de Trump, y el tiempo de cumplirla aún está vigente.

En contraste, respecto a América Latina, la condición de «pato rengo» (lame duck) de la administración Trump podría derivar en una postura más agresiva hacia la región. La denominada Doctrina Monroe (o «Donroe», bajo el sello personal del mandatario) se vislumbra como el último bastión para dejar un legado en un segundo mandato empañado por la crisis económica y el accionar represivo del ICE.

En esa línea, una eventual ofensiva hacia Cuba bajo la premisa de la «liberación del comunismo» —agenda promovida activamente por el secretario de Estado, Marco Rubio— se perfila como una apuesta geopolítica de alto impacto que la administración buscaría ejecutar reduciendo el riesgo de provocar una crisis migratoria masiva.

Los escenarios futuros permanecen abiertos. Si Trump prioriza su agenda personal, es previsible una intensificación de las intervenciones en Medio Oriente y América Latina, en simultáneo con un posible acuerdo de paz entre Rusia y Ucrania. En cambio, si el presidente decide reorientar su estrategia para preservar el capital político de su partido de cara a los próximos dos años, las prioridades deberán inclinarse hacia la firma de la paz con Irán y un distanciamiento paulatino de Israel.

4Palabras