El fracaso en Afganistán, la incapacidad de contener la crisis en Medio Oriente y el avance de China marcan el fin de la unipolaridad norteamericana. La pregunta por la hegemonía es crucial, sostiene Alejandro Rascovan, y asegura en esta nota que sin rumbo político ni reglas de juego, es probable que los próximos años se profundicen las violaciones al derecho internacional: genocidios, secuestros de líderes o intervenciones preventivas.

Alejandro Rascovan

En una charla reciente organizada por docentes de la carrera de Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de General San Martín acerca del conflicto en medio oriente, un tema que surgió en múltiples oportunidades fue el lugar de Estados Unidos en tanto hegemón global y cómo los gobiernos de Trump están reformulando un lugar que aquel país había construido durante la segunda mitad del Siglo XX y las primeras décadas del XXI.

La pregunta por la hegemonía no es menor. Es una pregunta tanto de formas como de sentidos. La hegemonía es, sobre todo, una construcción de expectativas globales, un rumbo planetario. Así como la hegemonía británica durante la segunda revolución industrial construyó el capitalismo moderno y expandió las fronteras simbólicas y culturales de Europa occidental a África y el sudeste asiático su colapso conllevó a dos guerras mundiales.

Existe en la disciplina de las relaciones internacionales un consenso -autoconstruido- desde y para Estados Unidos que el mundo 1945-1990 fue resultado de la hegemonía -benévola- norteamericana. Que en el contexto de la Guerra Fría promovió valores liberales, instituciones multilaterales, cooperación, etc. Este análisis obvia los golpes de Estado en América Latina, por ejemplo, pero la disputa con la Unión Soviética todo lo justificaba.

Partiendo de una mirada neoliberal-institucional, una de las principales referencias teóricas, Robert Keohane publicó un libro clave en 1984 llamado After Hegemony (después de la hegemonía). Preguntándose desde el centro del ejercicio del poder global (militar, cultural, económico, tecnológico), cómo puede mantenerse la cooperación, la institución y su entramado de intereses cuando la hegemonía del líder está puesta en duda.

La hipótesis que se construye desde hace décadas es que algunos regímenes específicos -fundamentales para ordenar los negocios, sobre todo- como el monetario y el de comercio, pueden subsistir, aunque Estados Unidos deje de ser el hegemón global.

La hegemonía norteamericana expresada, sobre todo, a través de la preponderancia de las capacidades militares y económicas se construyó también como un sentido de regularidad y ordenamiento caída la guerra fría y durante la “guerra contra el terrorismo”. La unipolaridad, como se la denominaba, está hoy puesta en duda por el avance económico y militar de la República Popular de China y por el accionar de los últimos gobiernos norteamericanos.

La imposibilidad del triunfo en la guerra contra Irán a más de dos meses de su comienzo, la incapacidad en contener las acciones de Israel en Gaza y Líbano, sumado a una economía estancada, una sociedad quebrada y el fracaso en Afganistán, marcan que el relato que sostenía el rumbo se encuentra en grandes problemas.

La imposibilidad del triunfo en la guerra contra Irán a más de dos meses de su comienzo, la incapacidad en contener las acciones de Israel en Gaza y Líbano, sumado a una economía estancada, una sociedad quebrada y el fracaso en Afganistán, marcan que el relato que sostenía el rumbo se encuentra en grandes problemas.

Ahora bien, desde una perspectiva crítica, Immanuel Wallerstein en 1994 escribió Después del Liberalismo. En aquella obra se pregunta acerca de si es necesariamente negativa para Estados Unidos la caída como “amos del mundo”. Su respuesta es doble. Mientras que económicamente seguirá siendo una gran potencia -entre otras- es en los aspectos culturales que el golpe será aún mayor. Es entonces que existen dos caminos, el de las tensiones del conflicto social violento o el de la solidaridad nacional. Aunque sostuvo, en ese entonces, que el camino al neofascismo es el menos probable, es clara la identificación con el polo de poder interno que gobierna Estados Unidos. La pregunta entonces es, qué queda del excepcionalismo norteamericano. Si el “Make America Great Again” de Trump es el final de la hegemonía estadounidense, también es el final de un orden mundial anclado en valores liberales comerciales e individuales y en un rol preponderante de instituciones internacionales.

Quizá el éxito del trumpismo en la arena internacional no haya sido en sus acciones militares, sino en retomar un mito del aislacionismo norteamericano como base de su política exterior, el consumo interno. Entonces, la destrucción del orden actual es únicamente beneficioso para Estados Unidos y quizá Rusia y China. El problema con esto es que también ese orden era también un conjunto de reglas del uso de la violencia que, con grandes fallas, casi todas las unidades Estado-nación del mundo cumplían. Entonces, para las zonas del mundo periféricas o semi-periféricas, que no haya rumbo es una fuente de peligro concreto y de oportunidades para un reacomodamiento. En esta óptica, el acercamiento del gobierno argentino al norteamericano es preocupante.

Sin rumbo político y sin reglas de la violencia es probable que los próximos años continúen con acciones que sean violatorias del Derecho Internacional como genocidios, secuestro de líderes o intervenciones preventivas. Si las acciones de seguridad y defensa de las principales potencias van a estar orientadas desde el miedo y el peligro, entonces es posible pensar en que el conflicto armado sea cada vez más recurrente y que las consecuencias de los mismos tengan aristas aún mayores.

4Palabras