Se acerca un nuevo aniversario del golpe de Estado del 76. El país conmemora los 50 años de la más cruenta dictadura cívico eclesiástico militar bajo un escenario enrarecido, en el que resuenan con fuerza los rumores sobre la posibilidad de un indulto masivo a los genocidas. Un escenario impensado poco tiempo atrás. Periodista e investigador político, Mario Santucho es una referencia indiscutida a la hora de pensar la Argentina de Milei. Hijo del líder y fundador del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP) Mario Roberto, “Roby” Santucho, asesinado por la dictadura, Mario desnuda los hilos de la disputa por la narrativa de la memoria. “El periodismo es una de las formas que tenemos a mano para intentar producir verdad sobre la coyuntura histórica que nos toca en suerte”, señala el director de la revista Crisis, colectivo editorial que participó en la génesis del Mapa de la Policía, herramienta de control ciudadano frente a la avanzada represiva del gobierno nacional. 

Asistimos a la conmemoración de los 50 años del golpe de Estado en un contexto de claro retroceso en cuanto a las políticas de memoria, verdad y justicia. ¿Cuál es tu análisis de la coyuntura y cómo se articula el concepto de posdemocracia?

Desde algunos colectivos que integro pensamos que es posible que se esté cerrando el ciclo de la democracia; por eso hablamos de posdemocracia. El gobierno de Milei expresa la ruptura de los consensos más básicos pactados ya no en 1983 sino en los años 2001/2003, donde podíamos hablar no solo de la narrativa de los derechos humanos sino de cierta justicia social. Lo que rompe el gobierno de ultraderecha son los consensos que se fueron estableciendo. Y la respuesta desde el campo popular es una disgregación. Asistimos a un tercer año de gobierno de Milei con una reforma laboral tremenda y con bastante menos capacidad de resistencia callejera, va a ser un año complejo. Me parece que hay una dialéctica entre la discusión sobre el relato de la memoria y la derrota política. Creo que ahí hay algo que se articula y yo lo diría así; la condena al terrorismo de Estado o al genocidio, la reivindicación de las luchas de los 70 fue obra de todo un sujeto colectivo, social, múltiple, muy extendido, muy capilar, que se desarrolló durante los años 80 y 90. Primero fueron las Madres de Plaza de Mayo pero hubo mucha gente que se sumó a esa especie de movimiento de la memoria (militantes pero también artistas, deportistas) hasta que ese movimiento ganó de alguna manera la batalla. Creo que en 1996, a veinte años del golpe, hubo una inflexión y emergió una nueva generación política y militante, que se articuló muy bien con los organismos de derechos humanos. Pero esa gran victoria terminó institucionalizándose, terminó convirtiéndose en la historia oficial y subordinándose, además, a una identidad política específica, que fue el peronismo/kirchnerismo. La paradoja es que esa corriente política gobernó durante doce años de manera ininterrumpida y, si bien fue un gobierno progresista, no cumplió las consignas ni los anhelos de esa generación de los setenta que reivindicábamos. Además sus gobiernos terminaron generando descontento. Fueron presa de una contradicción con la lógica de la gobernabilidad –no lograron construir ni abrir un horizonte post neo liberal concretamente, por ejemplo, desplegar una dinámica social de integración efectiva, de justicia social–. El malestar contra ese gobierno también pasó a ser un malestar contra la narrativa de los derechos humanos que exponía ese gobierno. Todo esto irrumpe en el tejido de la memoria, lo conmueve, lo desacomoda. Lo segundo tiene que ver con la realidad política de hoy; con la reaparición del fascismo, de una fuerza que, uno podría decir, puede usar el terrorismo de Estado para romper todos los consensos democráticos que se habían instalado y sobre todo que nos agarra “desarmados, desprevenidos”.