Usted los conoce.

Sí. Incluso hay una idea de que nosotros cuando éramos siete funcionábamos. Que teníamos una “Corte de lujo”. No fue tan así. Sí, funcionábamos, es cierto. Pero, si hay que poner 20.000 firmas por año, uno no sabe qué está firmando. Partamos de esa base. Por otra parte, son 20.000 firmas sobre cualquier materia jurídica. Yo conozco derecho penal, derecho constitucional, algo me metí en mi vida en el derecho administrativo. Pero me sacan de ahí y no sé nada. Entonces estamos ante una producción fordista de decisiones. Las causas trascendentes quizás se revisen un poco más. Pero las otras, las del pobre tipo que llega a la Corte… 

No sale tan mal, porque hay todo un equipo que trabaja en eso. Pero no es un poder judicial, es una tomadura de pelo, es una cosa anárquica. Así funciona el máximo tribunal del país.

Un juez de la Corte tiene que resolver cuestiones de derecho de familia, de derecho previsional, de derecho tributario… Es como darle a operar el cerebro a un especialista de garganta.

¿Y eso es funcional al sistema?

Si no tiene control de constitucionalidad, si puede hacer cualquier cosa, hay un poder del Estado que no funciona. No se puede jugar un partido de fútbol sin referí. Y si el referí es un tipo que se pone la camiseta de uno de los dos cuadros, bueno, chau.

¿Por eso usted siempre planteó la ampliación de la Corte?

Necesitamos una Corte de 25 o 30 jueces. Que no es ninguna exageración, Costa Rica tiene 22, Colombia tiene 23. 

Justamente para poder resolver esta cuestión de materia. 

Claro, es importante. ¿Qué son las 20.000 firmas? ¿Son 20.000 tipos que plantean cosas de inconstitucionalidad? No, no es cierto. Las causas por inconstitucionalidad que hoy tiene la Corte, no pasan de 150. Y la mitad deben ser algunas locuras que se plantean.

¿Y el resto qué es?

Es una historia larga. Hace cien años se le ocurrió a una Corte declararse competente para anular cualquier sentencia arbitraria. ¿Cuándo es arbitraria una sentencia? Cuando perdí. No me dieron la razón, entonces la considero arbitraria. Con la corte de Onganía, esa excepción pasó a regla. Entonces cualquiera que perdió, si tiene el dinero suficiente como para pagar el arancel, llega a la Corte. Y la Corte rechaza el 95-96% de los casos. Con el “sello 280”, que dice “no me interesa”. Es un instrumento que toma de la Corte de Estados Unidos (aunque nunca hace eso la Corte de Estados Unidos). Incluso a veces razona el “no me interesa” como en el caso de Cristina.

Pero es indispensable que algún día por ley esa competencia la vayamos a convertir en Casación. Porque la falta de que sepamos por dónde va la jurisprudencia tiene un grave inconveniente. Sin decir barbaridades, aunque hay gente que las dice, puedo condenar o absolver a quien quiero. Porque el derecho no es una ciencia exacta. Y en la jurisprudencia tenemos de todo. Siempre vamos a encontrar alguien que diga algo razonable y otro que diga alguna barbaridad. Es muy grave eso. ¿Nadie se dio cuenta de eso a lo largo de la historia? Sí, en la Constitución de 1949 pusieron las dos cosas. Pero después todos nuestros teóricos del derecho constitucional no se ocuparon. Y no tenemos casación.

En 2012 en una entrevista con la revista Debate usted decía: “Hoy tenemos una justicia mejor”. Y hablaba del prestigio que había recuperado la Corte. ¿Qué pasó? 

Es cierto que hay un prestigio que recuperó la Corte con nosotros. Y no es que no tuviésemos disidencias entre nosotros. Lo que pasa es que la mayoría teníamos experiencia judicial. Y nuestros conflictos internos nunca salieron a la luz pública. Los arreglábamos entre nosotros y después todos salíamos en la foto sonriendo.

Estos tres que están ahora en la Corte nunca fueron jueces. No tienen formación judicial. Y eso tiene varios inconvenientes. Pero hay uno que es saber cuidar la imagen del tribunal. Estos tres no lo tienen. Entonces se insultan entre ellos, se acusan, se dicen de todo.

Se operan a cielo abierto.

Eso nosotros no lo hicimos nunca. Éramos los siete locos. Con procedencias distintas, experiencias distintas, opiniones distintas. Pero nuestros conflictos nunca salieron a la luz.

Lorenzetti en una entrevista en TN de hace unas semanas marcó la necesidad de cubrir dos vacantes y a la vez dijo que tenían que ser integrantes que provengan de la justicia federal.

En la interna sabemos qué significa eso. Por eso digo, estas cosas no salían a la luz pública con nosotros.

Hubo muchos intentos de reformar la Corte y la justicia. Y la carga siempre es mirando a los políticos. Pero del lado de los jueces tampoco…

El Poder Judicial o la Magistratura son una burocracia como cualquier otra burocracia, aunque con algunos defectos menos. Y dentro de esa burocracia hay una minoría que se presta a cualquier manejo y otra minoría que protesta, como fue Justicia Legítima. A la gran masa, esos dos extremos les son molestos. Porque no quieren problemas. En el país debe haber dos mil jueces, dos mil quinientos. La mayoría son personas normales. No son corruptos. Son hombres, son mujeres, con un nivel de conocimiento hasta cierto punto bastante bueno.

Entre otras cosas porque hay un fenómeno que tenemos que es un resultado del subdesarrollo. A veces el subdesarrollo tiene ventajas. Una de ellas es que la enseñanza del derecho está subvencionada por los judiciales. Como acá nadie puede vivir de la universidad, normalmente alguien que se dedica a enseñar derecho o investigar el derecho tiene que vivir de otra cosa. Es decir, ejercer la profesión o ser parte de la justicia. Y la gran mayoría provienen de la justicia. Eso da un nivel teórico bueno. 

Pero los que protagonizan todo este desastre no son más de 30 o 40. El resto es una burocracia con cierto entrenamiento. Ojalá en todos los ámbitos tuviéramos buena burocracia. Pero hay que conducirla y organizarla. Ese es el asunto. Material humano hay, creo incluso que más que en otros países. Pero hoy la estructura no es la concentrada, no es la difusa, no es nada. Es un desastre, es algo que no existe en el mundo. Ahora llegamos al colmo de tener el triángulo de las Bermudas. Ese es el problema. No creo imposible el día de mañana arreglar esto. Incluso sin necesidad de tocar la Constitución.

¿Qué tiene que pasar para eso?

Tener el poder político para hacerlo. La decisión política y las ideas claras. Con mayoría parlamentaria simple se puede hacer. Con leyes. ¿Tengo una Corte Suprema de 30? Sí. Si la Constitución no fija el número…