La detención del presidente-dictador de Venezuela, Nicolás Maduro, por parte de las fuerzas armadas norteamericanas pueden ser tomadas como un punto de inflexión en la historia contemporánea. A mediados de la década de 1990, Immanuel Wallerstein, autor referente de las teorías críticas en relaciones internacionales, se preguntaba acerca del mundo que se estaba construyendo tras la caída de la Unión Soviética y si esto significaba el fin del liberalismo como programa político iniciado en la revolución francesa, 1789-1989. En su libro de 1994, este autor argumentaba que una de las futuras ideologías se constituiría en el “derecho del más fuerte” y la “supervivencia del más apto”. Esto requería, entre otras cosas, que se dinamite el sistema multilateral desarrollado por Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial.

Una vez sucedida la detención, como hecho objetivo, comienzan las interpretaciones sobre los actores involucrados. Entonces es válido preguntarse, cuáles son los intereses de cada uno de ellos. 

En un interesante tweet, Francisco Poleo argumentaba la posibilidad que Nicolás Maduro y altos mandos de su gobierno hayan acordado con Estados Unidos la entrega del presidente a cambio de una transición ordenada. Las fuertes declaraciones del presidente norteamericano Donald Trump sobre la reciente ganadora del Premio Nobel de la Paz y activista opositora al régimen de Maduro, María Corina Machado, donde aclaró que no tenía la capacidad para llevar adelante un gobierno, sumado lo que se relata en el New York Times sobre la asunción de la ex vicepresidenta Delcy Rodríguez, que se rumoreaba durante el día de ayer que estaba en Rusia, parecen confirmar que desde el gobierno venezolano no encontraron otra opción que entregar a su líder a la justicia norteamericana frente a la posibilidad de una invasión y/o una guerra civil como sucedió en Libia tras la caída de Gadafi en 2011. Entonces, evitar un mayor derramamiento de sangre y quizá recibir alguna amnistía para altos oficiales parece haber sido la principal motivación. Esto parece haber sido interpretado de forma correcta (para sorpresa de todos) por el gobierno argentino que, a través de la Dirección Nacional de Migraciones, aclaró que no brindaría asilo a ningún agente del gobierno de Maduro. 

Para la región, la captura de Maduro puede haber sido el golpe de gracia al proceso integracionista en su arista política comenzada en los 2000. El gobierno de Brasil, encabezado por Lula, no pudo evitar la segunda incursión de tropas norteamericanas en el continente sudamericano en toda la historia (tras el desembarco en Malvinas en 1831). El gobierno de Petro tiene herramientas para preocuparse, ya que la excusa del narco-terrorismo por parte de Estados Unidos puede virar hacia tierras colombianas y la incapacidad y a veces complicidad de este Estado para dar una respuesta al Crimen Organizado Transnacional. Este escenario fue planteado directamente por Trump frente a México y a su presidenta Claudia Sheimbaum. El resto de la región, con gobiernos de derecha a la extrema derecha, aplaudió la osadía norteamericana y la “extirpación” del comunismo. En todo caso, podemos observar un debilitamiento relativo de las potencias intermedias. 

Sobre por qué Estados Unidos llevó adelante la detención de Maduro podemos presuponer una triple hipótesis: a nivel interno permite consolidar su base de poder reaccionaria y también generar negocios petroleros para sus empresas, lo que le permitiría constituirse en un actor aún más relevante a nivel global; también marca una perspectiva de dominación continental. Se habló mucho recientemente de una vuelta de la Doctrina Monroe, desarrollada por el presidente James Monroe en 1823 como estrategia para frenar el colonialismo europeo en América. La nueva Estrategia de Seguridad Nacional( ESN 2025) del gobierno de Donald Trump retoma de forma directa la perspectiva de dominio continental. Con una acción quirúrgica y la herencia de décadas de inversión módica en fuerzas armadas en todo el continente, Trump se asegura generar dudas en cualquier gobierno que quiera oponérsele de forma activa. Pero la detención de Maduro también es un gesto global hacia China, Rusia y Europa. 

En la ya mencionada ESN, Estados Unidos remarca que sus intereses son el “no-intervencionismo”, salvo cuando haga falta y el dominio energético. Frente a China, entonces, el remover un aliado como Maduro, puede haber sido tomado como una señal beligerante, pero el contexto ya no es el de la Guerra Fría y, el accionar por fuera del Derecho Internacional, puede servirle al gobierno chino en el futuro. A su vez, la prioridad del gobierno norteamericano parece ser la disputa comercial con China y en esa línea se enmarca la mirada sobre la guerra entre Rusia y Ucrania y la necesidad de su finalización. La ESN argumenta que las empresas químicas alemanas se encuentran invirtiendo en China. Todo vuelve a la estrategia de dominio norteamericano. 

Entonces, ¿de qué nuevo mundo estamos hablando? A priori parecen haber algunas señales. La primera es que el uso de la retórica se separó totalmente de los hechos. Esto siempre sucedió en política, desde enmarcar a un sector de la población como “subversiva” a las Armas de Destrucción Masiva de Irak (2003). El narco-terrorismo es la herramienta que, amparada en una decisión que puede tomar un juez de primera instancia de Estados Unidos, puede ser usada para intervenir en un país del continente. Esta retórica es, indudablemente, contradictoria con los hechos. Hace sólo unos días Trump indultó a un notorio ex presidente narco, Juan Orlando Hernández de Honduras, condenado a 45 años y contrabandear toneladas de cocaína. En el caso de Maduro, toda la información sobre el “Cartel de los Soles” fue también generada por Estados Unidos.