La Comisión Independiente para la Reforma de la Fiscalidad Corporativa es un agrupamiento de destacados economistas de distintas partes del mundo que consideran que es el momento de plantear un debate sobre la normativa fiscal internacional que haga foco en una perspectiva de interés público global y que proponga soluciones impositivas justas, eficaces y sostenibles para el desarrollo. El premio Nobel Joseph Stiglitz preside la entidad que también integran, entre otros, el francés Thomas Piketty y el exministro de Economía, Martín Guzmán. Una de sus asesoras es la tributarista argentina Verónica Grondona, que aquí brinda algunas pistas de qué discusiones se están dando en el mundo y qué se está pensando para cobrarle gravámenes a los nuevos modelos de negocios digitales y a los tecnomillonarios.

¿Qué es la Convención Marco sobre Cooperación Tributaria Internacional?

Es una iniciativa de África que se está negociando en Naciones Unidas. Porque la gobernanza de la arquitectura tributaria internacional está en manos de la OCDE desde hace muchos años. También hay un organismo de expertos de Naciones Unidas, donde participan personas propuestas por los países, y como dice un tributarista que participó muchos años en él, Antonio Figueroa, también está cooptado por la OCDE. Y si bien está OCDE no es la misma que antaño, que hoy incluye a 140 países, cuando Estados Unidos dice vamos para allá, todo el organismo va en esa dirección. De hecho las decisiones de la OCDE en realidad terminan tomándose en el G7. Eso se vio muy claro en la pandemia, cuando Biden y el G7 impulsaron el impuesto mínimo global. Entonces, los países del sur global vemos que las reglas han sido muy difíciles de aplicar por cuestiones de recursos, presupuestarias, capacidades técnicas, y porque muchas veces las decisiones que toman favorece la tributación en los países de residencia del capital y el desvío de utilidades, países donde va a ser nula o de baja la tributación. Por eso, desde hace unos años se viene pidiendo desde el sur global que haya un organismo con decisiones vinculantes en Naciones Unidas. Se votó en 2023 y ahora se está negociando la convención marco que, para los países del sur, será una posibilidad de tener otro tipo de gobernanza sobre la arquitectura tributaria internacional. La verdad es que con la digitalización de la economía, con las dificultades para lograr que las grandes empresas digitalizadas paguen impuestos, el norte global también entiende que necesita esta discusión.

Con el desarrollo de la economía de plataformas y la irrupción de los tecnomillonarios, ¿se puede cobrarles impuestos con políticas tributarias nacionales? ¿O deben buscarse mecanismos multilaterales?

Las dos cosas están vinculadas. No hay política multilateral posible sin política nacional. Si uno no tiene el impuesto en su marco normativo, no puede hacer nada. La única posibilidad de tributar es en un marco nacional. Hay algunos artículos que están planteando una tributación global, en el marco de Naciones Unidas, y que sea la ONU la que reparta a todos los países lo que le corresponde. Yo no lo veo posible al menos en los próximos cien años, respeto y apoyo a quienes tienen estas ideas súperidealistas. Nosotros, por ejemplo, tenemos un sistema con un montón de dificultades pero mucho más maduro que otros países en desarrollo. Tenemos algunas posibilidades de captar ciertas rentas de las plataformas. En la medida que se realiza un pago, por ejemplo a Spotify, debería estar alcanzado por el IVA, por el Artículo 14 del Impuesto a las Ganancias que refieren a las plataformas de contenidos, que antes estaban pensadas solo para televisión y cable. El problema es que, por otro lado, tenemos elementos que limitan la tributación, como los convenios que evitan la doble imposición. Por ejemplo, Argentina tiene convenio de doble imposición con Países Bajos y eso impide la tributación en Argentina a estas plataformas. Porque esos acuerdos dicen que los servicios técnicos y las regalías se pagarán en el país de residencia del capital. Entonces, como Spotify tiene residencia fiscal en Países Bajos, no paga acá. ¿Y qué ocurre en Países Bajos? Que estas empresas son objeto de algunos beneficios tributarios por esto o por lo otro, que hace que se localicen en esos países y finalmente no pagan en ninguno. 

Entonces, ¿no hay ninguna forma de cobrarles?

Hay otra situación vinculada a qué es lo que genera la renta: ¿los cinco dólares que pagás mensualmente o las mejoras continuas que puede hacer el sistema gracias a todos los datos que aportamos? En el caso de Spotify, tus preferencias musicales. Sobre esa ganancia, no hay tributación porque Argentina no lo tiene previsto en su marco normativo. Hay algunos países que lo prevén. En el tributarismo hay varios principios básicos, uno es el de la territorialidad: si vos tenés presencia física acá, pagás impuestos acá. Bueno, ese principio, en cuanto a la generación de los datos, no está definido. Ahí hay una ganancia invisible sobre la que nadie paga. Esa es una modificación posible. Colombia lo hizo. La Unión Europea lo está intentando hacer. Bélgica, en este momento, está pensando una legislación en ese sentido. Creo que India también. Algunos pocos países han cambiado su definición de territorialidad basada en una presencia económica significativa que no es solamente física.

¿Y cómo funciona?

Hicieron una cláusula que se llama “presencia económica significativa”. No conozco el detalle, pero en términos generales  este tipo de diseños incluyen un umbral. Dicen: “Presencia significativa implica tener X cantidad usuarios”. En Colombia, a partir de ese piso, estás obligado a registrarte y pagar impuestos, una proporción de los ingresos globales de la plataforma de acuerdo a la relación de la cantidad de usuarios locales con el total global.

¿Y Colombia lo pudo cobrar? Porque una cosa es lo que diga la ley y otra lo que pasa en la realidad…

Tengo entendido que pudo. Funciona cuando no tenés convenios bilaterales de doble imposición. Argentina tiene más convenios firmados que Colombia. Estados Unidos tiene pocos, para evitar la limitación en la recaudación. Algunos países están más limitados que otros. Otro país que incorporó cuestiones novedosas fue Uruguay, en 2019. Y ellos te dicen, “lo logramos porque no tenemos acuerdo con Países Bajos, donde se usa de hub para no pagar”. Por ejemplo, Uber está radicado en Países Bajos.

¿Los convenios de doble imposición se pueden deshacer?

Y… es muy difícil. Durante el gobierno de Cristina Kirchner se denunciaron tres -Austria, Chile y España- por abuso de convenios. El caso más conocido es el de Chile, Molinos se había instalado allí para cobrar los dividendos de todas las filiales regionales. Allá no pagaba impuestos por los beneficios que había a las inversiones. Y cuando giraba los dividendos a la Argentina planteaba que acá no debía pagar porque por los convenios de doble imposición lo debería hacer en Chile, que supuestamente era el país de residencia de capital. Cuando se denuncian los convenios, se renegocian; pero los nuevos no necesariamente son mejores…

¿En qué consiste la propuesta del tributarista francés Gabriel Zucman, integrante del ICRIRT?

Hasta ahora veníamos hablando de cómo cobrarle a las corporaciones. La “propuesta Zucman” plantea cobrarles a las altas rentas de los individuos, los multimillonarios. Él viene estudiando hace rato cuál es la carga tributaria de las personas y señala que hay un incremento de la desigualdad en las últimas décadas. Observa cuánto paga la clase media de impuestos versus el decil más alto en países como Francia o Alemania –ni siquiera menciona casos como el de la Argentina- y concluye que computando todos los ingresos cae la carga tributaria en el decil de ingresos más ricos. En función de eso, dice que para corregir esa desigualdad, deberíamos garantizar que el decil más alto pague al menos un 2 por ciento de su riqueza anual. Y dice otra cosa: debe considerarse también su riqueza no distribuida. Porque hay una trampa bastante común que es que si yo tengo acciones en 50.000 empresas pero no retiro los beneficios, el cálculo impositivo se hace solo sobre la liquidez, lo que retiré. Entonces parece que no tengo tanto pero la riqueza es enorme.

¿La relación de fuerza da para implementar estos impuestos?

Ahí volvemos al punto por el cual es necesario hacerlo a nivel internacional y también nacional. En Argentina tuvimos el impuesto a la riqueza en la pandemia y, más allá de lo que se dijo en los medios, tuvo casi el 90 por ciento de efectividad. Eso en cualquier impuesto es una tasa exitosa. Entonces es viable, pero qué pasa: hay cada vez más jurisdicciones que otorgan lo que se llama regímenes de ciudadanía por inversión o tax holliday, que puede ser para personas o para empresas. Uruguay le otorga, por ejemplo, la ciudadanía fiscal a cualquier persona que pase tres meses allá. Así se da, por ejemplo, el caso de Galperín que en Uruguay no tiene nada, solo la casa donde reside. No paga ni acá ni allá. El gobierno uruguayo actual intentó modificar la ley pero el Congreso la licuó y quedó que para obtener el beneficio debés invertir en inmuebles dos millones de dólares o pagar una tasa de unos 200.000 dólares, nada para la fortuna de Galperín.

Dicen que si ponés impuesto a las grandes fortunas, los ricos se van del país…

En mi conocimiento y experiencia, no se van. Puede ser Susana Giménez , pero no se van a vivir tampoco. No trasladan todos sus intereses. Se da en algunos casos contados. Lo que sí ocurre es que trasladan su residencia fiscal y se pasan el veranito ahí. Es por eso que se necesita una coordinación internacional para abordar esa problemática. Y la verdad es que no está en agenda de nadie.