Un tema que aparece de forma frecuente en medios de comunicación en relación a los conflictos bélicos es la “posibilidad” de una tercera guerra mundial y, sobre todo, que la misma incluya el intercambio de armas nucleares. El holocausto nuclear, tantas veces retratado en la ficción funciona como un momento inimaginable pero que condensa el miedo mayor, la destrucción definitiva.

Quizá la pregunta sobre los conflictos a futuro tenga más que ver con un contexto generalizado de crisis. Una sumatoria de procesos bélicos desencadenados por fracasos políticos dentro de algunos estados. Fracasos, mayormente en sus políticas internas y en la forma de gerenciar las tensiones propias del capitalismo post-neoliberal o de plataformas.

Es cierto que cada conflicto tiene sus particularidades, pero es posible trazar una línea que conecta la invasión de Ucrania por parte de Rusia y los ataques aéreos a Irán llevados adelante por el Estado de Israel y los Estados Unidos.

Un punto en común es que ni del lado del “atacante” ni del “defensor” se armaron grandes coaliciones. En las dos guerras participa una gran potencia y, del otro lado, la otra gran potencia (a veces Rusia, a veces China y otra vez Estados Unidos) participa de forma irregular. Esto se puede observar en las diferencias entre los gobiernos de Biden y de Trump. Pero también en que ninguna potencia europea apoyó abiertamente a Estados Unidos en su avanzada contra Irán. Podemos pensar que el miedo a que las situaciones escalen y dejen de ser guerras regionales funciona aún como un freno importante. 

Por otro lado están los negocios. Sin dudas que las industrias bélicas están teniendo una buena década. Las principales empresas del sector, las norteamericanas Lockheed Martin y RTX tuvieron en 2024 ganancias de más de 100 mil millones de dólares. 

Pero el lado b de ambas guerras son sus efectos sobre los precios del petróleo y el gas. Dos de los commodities más importantes para las economías, no sólo por su uso para combustibles, sino por sus múltiples derivados como plásticos, medicamentos y fertilizantes.

Sin dudas podríamos pensar ambos conflictos desde una mirada geopolítica. Esto quiere decir entender los intereses territoriales de los actores involucrados en los conflictos, no dar por supuesto que hay conflicto ni que el territorio o sus recursos tienen valor per se. La disputa sobre el Estrecho de Ormuz parece ser hoy la madre de las batallas. El pequeño estrecho de agua es una de las principales vías de movilidad de hidrocarburos en el mundo. 

Un mundo en constante conflicto puede significar que esta guerra no tenga un fin en el corto plazo. Desde el lado de Irán podemos entender que, a pesar de los aspectos que podamos entender como cuestionables del régimen del Ayatolá, el mismo sigue teniendo apoyo mayoritario de la población. En general, la historia muestra que cuando un gobierno -sea liberal o no- perdió el apoyo de las grandes mayorías, cae. Por lo tanto, a pesar que haya sido sugerido por el presidente norteamericano, el cambio de nombres en la dirigencia puede terminar ahí. Resta esperar si en este caso, la nueva dirigencia resuelve pactar como sucedió en Venezuela con Delcy Rodríguez.