Regular o regular, that is the cuestion 

¿Terminaremos todos trabajando para una máquina inteligente o la máquina funcionará con personas inteligentes a su alrededor?, se preguntaba Shoshana Zuboff en La era del capitalismo de la vigilancia en 2019. La respuesta es incierta todavía. Pero algunas pistas podemos encontrar en resoluciones recientes que quisiéramos analizar con los lectores. En la primera, impulsada por el senador de Unión por la Patria, Emanuel Gonzalez Santalla y la legisladora del GEN, Lorena Mandagarán, se prohíbe el uso de los celulares en el nivel primario de la Provincia de Buenos Aires que reglamentó recientemente la ministra Flavia Terigi. En el segundo caso, la resolución impulsada por la Ministra de Educación, Mercedes Miguel, de CABA, que regula los usos de los celulares para el nivel secundario. Está claro que no son medidas antitecnológicas, sino pedagógicas, ya que lo que establecen es la prohibición para cualquier uso que no sean estrictamente educativo. Antes que nos tilden de tecnofóbicos, señalemos, como ejemplo, que, si bien nadie está en contra del fútbol, ninguna escuela permitiría el uso de pelotas en el aula durante las horas de química o historia. ¿Tardamos mucho en resolverlo? Sí, quizás también, como lo hicieron otros países. Alemania lo hizo en 2023 y Finlandia en agosto del año pasado. Ahora, el gobierno español de Pedro Sanchez también sugiere regulaciones de este tipo para adolescentes más allá de la escuela. Ansiedades, déficit de atención, adicción tecnológica, confirman desde la psicología y la pedagogía, que ante la pandemia digital hay que andar precavidos.  Demás está decir que las tecnologías son útiles, pero también los son la charla en un café, los paseos, los deportes. El celular en todas estas situaciones es, claramente, un obstáculo. Pero también un negocio. En el fondo se trata de repensar nuestra relación con la técnica, una relación, como sugería Heidegger, libre. Para eso habrá que determinar su esencia. ¿Es esta la de la disposición? ¿la del engranaje? Kurzweil sugiere que sí, y anhela desesperadamente la hibridación biotecnológica, aquella que resolvería el test de Turing: ¿hay una persona del otro lado? Lamentablemente para el propio Turing, respuesta dominante es “no nos importa (mientras consumas)”. Hasta principios del siglo XX ante aquella pregunta la respuesta era otra: no nos importa (mientras trabajes). Si fuera por nuestro querido Berti Benegas Lynch, la esclavitud seguiría rigiendo y los niños trabajarían desde los seis años.

La guerra y la paz de Trump

Si algo faltaba para confirmar el salto de escala de la evolución tecnológica, basta mirar la guerra desatada por Israel y Estados Unidos en Irán. Drones teledirigidos por IA, niebla digital sobre el suelo de Irán. Pero también la propia interna tecnológica en Estados Unidos, puesta en evidencia por Donald Trump retirando los servicios de la empresa Anthropic y su herramienta de lenguaje complejo como Claude, ante el rechazo de la firma al uso militar de la IA. En conclusión, como en ningún orden de la vida, lo técnico no es neutral. Finalmente, que me perdone Turing, lo esencial no es saber si del otro lado hay una máquina o una persona, sino si de este lado no hay un ser humano que se comporta como una máquina. 

4Palabras