En 2025 el Estado nacional aprobó once Organismos Genéticamente Modificados y se retiró de espacios claves: eliminó la Dirección Nacional de Agroecología, desguazó el INTA y el programa Cambio Rural. Eduardo Cerdá, presidente de la Red Nacional de Municipios que fomentan la Agroecología (RENAMA), explica las claves de otro modelo de producción que existe y resiste.

Martina Dentella

Durante el Mes de la Agroecología se impulsaron 135 actividades en distintos municipios como Río Grande, Ushuaia, Iguazú, Río Negro, Neuquén, San Martín, en otros. El cierre se realizó en Guaminí, cuna de la agroecología, donde egresados de distintas tecnicaturas en agroecología, como la de Tandil, La Plata y la de Tres Arroyos, compartieron sus proyectos. Además, se reconoció al municipio como “faro agroecológico” por su expansión en estos 10 años de trabajo.

“Es un montonazo, se siente que la agroecología está andando, que nos sirve para encontrarnos en distintos lugares del país con productores, con municipios, con los nodos agroecológicos territoriales”, asegura Eduardo Cerdá, presidente de la Red Nacional de Municipios que fomentan la Agroecología (RENAMA) en diálogo 4Palabras. Según el exfuncionario nacional, la agroecología sigue creciendo en distintos niveles: hay más productores, más municipios que se suman y más hectáreas reconvertidas.

El Estado se retiró de lugares claves, se eliminó la Dirección Nacional de Agroecología que presidías, se desguazó el INTA, el programa Cambio Rural, ¿cómo afectaron estos retrocesos a los productores agroecológicos?

En Paso Cuyo, San Juan, en Mendoza, teníamos nodos agroecológicos, y había un acompañamiento fuerte del INTA. Con ellos, por ejemplo, vemos cómo se cayeron las actividades durante el Mes de la Agroecología. Mientras tanto en Buenos Aires, que tiene otra magnitud, ha habido 73 actividades. Además en Río Negro hubo 15, en la Ciudad de Buenos Aires 8, en Entre Ríos 8, en Córdoba 7, en Misiones 5, Tierra del Fuego 4 actividades, en Catamarca 2, entre otras. Esto nos da un panorama para seguir trabajando y mirando dónde se nos han generado los vacíos por la falta de apoyo del Estado nacional. Pero paralelamente desde la RENAMA veníamos trabajando con los municipios, con productores, y eso se ha sostenido. Quizás, la caída del programa Cambio Rural, que tenía 200 grupos de productores haciendo agroecología, es lo que más nos afectó. No tenemos las bases, no sabemos dónde están. Hay provincias que venían trabajando muy bien y se han visto muy debilitadas, la falta de coparticipación también las afectó.

¿Cómo continuaron la vinculación con los municipios?

El secreto está en que nuestro vínculo ya era fuerte, estábamos trabajando con más de cien. Durante el año estuvimos haciendo un proceso con cada región, viendo cuáles son los que todavía tienen ganas, si sienten que todavía la agroecología es el camino. Más de 45 municipios continúan, que no es menor, con el apoyo de algunas fundaciones, y de un empresario argentino muy importante como es Alfredo Román. Siempre estamos en la búsqueda de que más productores se sumen, porque lo que vemos es que no tienen deudas, se independizan, les va bien. Y a los municipios, que muchas veces están detrás de las cosas, de las urgencias, esto les da una mirada a largo plazo. Lamentablemente, se tarda un tiempo en que los productores se den cuenta y que las empresas también intenten reconvertirse, porque si de pronto están vendiendo agroquímicos, y en muchos casos prohibidos en otros países, tienen que encontrar otros negocios para seguir viviendo.

Tenemos grandes problemas: los agroquímicos no disminuyeron, trajeron conflicto en la población, los pueblos fumigados piden por favor que paren. La comida no alimenta, engorda; la comida nos inflama, no tiene minerales, y eso está oculto. Es un problema muy grande del país: la obesidad y la desnutrición. Y la agroecología viene para mejorar estos procesos. Pero hay veces que los gobiernos nacionales están muy lejos, y algunos provinciales están un poquito más atentos, y muchos municipios mucho más atentos, y en especial con los productores.

Cuando dejen de romper todo, alguien va a tener que acercar los modelos que pueden dar solución, conciencia, entender el alimento como tal y no como una mercancía, para que también nos dejen de endeudar y que construyan bienestar, salud, de la tierra, de las plantas, de los animales, y de los ciudadanos.

Este año el Gobierno aprobó 11 organismos genéticamente modificados, es una cifra récord, ¿qué impacto tiene? ¿y cómo convive la agroecología con el avance de la transgenización de los cultivos?

Me gustaría que me digan si alguno de esos 11 transgénicos que se aprobaron mejoraron la nutrición, la calidad del alimento que pusieron en el mercado. Son las mismas promesas de siempre, pero nunca pasa. Todo sirve para tener un poquito más de rendimiento, pero con muchísimos más agroquímicos, con más plagas, nuevas enfermedades, y el problema es que generan sistemas de producción drogadictos, que cada vez necesitan más agroquímicos, con productores cada vez más dependientes. Ni hablar del país, cada vez tiene que importar y gastar más cuando estamos hablando todo el tiempo de que faltan reservas.

¿Qué genera en ese sentido?

Cuando uno analiza la importación de agroquímicos, es cada vez mayor, y está muy vinculado también a esas corridas cambiarias que se generaron. Las importaciones se acrecentaron muy por arriba de las importaciones históricas. Entonces, si vamos a estar aprobando más eventos transgénicos se van a utilizar más agroquímicos, y muchos no se producen acá. Y, cuando se producen, en el territorio siempre hay algún problema de incendio de fábrica, de sustancias tóxicas, haciendo que las ciudades sean lugares de sacrificio, donde no se puede vivir porque el nivel de riesgo es altísimo. Si todo está puesto en función de generar más plata, y a la larga cada vez estamos más endeudados, no lo entiendo. No entiendo estos modelos de los economistas espectaculares que cada vez generan más deuda y menos salud, más malestar para la sociedad, están de espalda a la sociedad. Es angustiante lo que pasa. Cuando dejen de romper todo, alguien va a tener que acercar los modelos que pueden dar solución, conciencia, entender el alimento como tal y no como una mercancía, para que también nos dejen de endeudar y que construyan bienestar, salud, de la tierra, de las plantas, de los animales, y de los ciudadanos.

Se está discutiendo la modificación de la legislación para fumigar cerca de las casas y escuelas, ¿qué consecuencias puede traer?

Estamos trabajando en algunas propuestas desde distintos municipios y con algunas otras instituciones. Hay una presión muy grande, de nuevo, por vender agroquímicos, por tratar de decir sin ningún valor científico de que se puede fumigar cerca de las casas donde hay gente, cuando los productos son todos biocidas. Son para matar algo con vida. E insisten en que no va a haber derivas porque lo aplican con drones. Sin embargo, los productos llegan al suelo y aunque estén bien aplicados, se evaporan y luego van a las nubes. Por eso es que en Antártida hay glifosato y atrazina en el centro de la ciudad de La Plata. En cualquier country te llueve glifosato y atrazina. Así que si tenés plata no te salvás tampoco. Y lamentablemente eso se traduce en enfermedades crónicas. Lo estamos viendo en ciudades que tienen un aumento que no es reflejado en las estadísticas, pero sí cuando hacemos trabajos comunitarios podemos ver que la gente tiene agroquímicos en sangre, en su materia fecal. Tenemos agroquímicos en el aire, en el agua, en el polvo, en la tierra y en nuestros cuerpos. Entonces, si no hay conciencia y hay mucho poder, quizás también nos lleve puestos a todos. Nos quieren hacer creer que esto es un modelo de desarrollo, cuando sabemos que es un modelo de enfermedad.

4Palabras